‹ Ana sayfa
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9473 K.2011/2575

Esas No: 2010/9473 · Karar No: 2011/2575 · Karar Tarihi: 28.02.2011
Özet: (1) Davacı, ağır hasarlı bir aracı ihale ile satın alıp tamir ettikten sonra ticari işlerinde kullanırken aracın üzerinde tedbir ve haciz olduğunu öğrenerek, kazanç kaybı ve araç değerinin tazminini talep etti; (2) Mahkeme, aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu ve aracı konumunda bulunduğunu belirterek davayı reddetti, temyiz de aynı şekilde onaylandı.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih: 25.05.2010 No: 395-236

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- KARAR -Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin internet sitesinde satış ilanı yapılan ağır hasarlı aracı ihale ile satın aldığını, aracı tamir ettikten sonra ticari işlerinde kullanmak istediklerinde aracın üzerinde tedbir ve haciz olduğunu öğrendiklerini, ayıplı araç satan davalının kazanç kaybı ile aracın değerini ödemesi gerektiğini iddia ederek, dava değerini ıslah sonucu 31.000.-TL araç bedeli 61.900.-TL kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacının satın aldığı aracın dava dışı ...’e ait olup, kendilerinin alım satım akdinde aracı aldıklarını, ayrıca aracın sicil kaydının herkese açık olup, araç üzerindeki tedbir ve haciz kararlarının bilecek durumda bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı yanca satın alınan aracın dava dışı ... adına kayıtlı olup, resmi sözleşme ile adı geçenden satın alındığını, davalı şirketin araç alım satımında aracı konumunda olduğunu, bu nedenle davacının zararını aracıdan talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?