Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6049 K.2011/806
Özet: Uyuşmazlık, davalı tarafından imzalanmadığını iddia edilen kredi kartı sözleşmesi altındaki imzanın geçerliliği ve bu nedenle itirazın iptali üzerine takibin devamı ve %40 tazminat talebidir; mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak imzanın davalıya ait olduğunu kabul edip itirazın haksız olduğunu belirterek takibin devamını ve %40 tazminatı onaylamış, ancak temyizde bu kararın bozulmasına karar vermiştir.
Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- KARAR -Davacı banka vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı verilerek kredi kullandırıldığını fakat harcamalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., takibin dayanağı olan kredi kartı sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibin dayanağı olan kredi kartı sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olduğu, davalının bu nedenle itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Her ne kadar dava konusu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalı kart hamiline ait olduğu bilirkişi raporu ile saptanmış ise de davalı itirazında borca itiraz ettiğini açıkça belirttiğinden davacının alacaklı olduğu miktarın uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yaptırılacak incelemeye göre tespit edilip, davalının 5915 Sayılı Kanun ile 5464 Sayılı Kanun'a eklenen geçici 5. maddesi uyarınca yeniden yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı da araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı ..., takibin dayanağı olan kredi kartı sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibin dayanağı olan kredi kartı sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olduğu, davalının bu nedenle itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Her ne kadar dava konusu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalı kart hamiline ait olduğu bilirkişi raporu ile saptanmış ise de davalı itirazında borca itiraz ettiğini açıkça belirttiğinden davacının alacaklı olduğu miktarın uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yaptırılacak incelemeye göre tespit edilip, davalının 5915 Sayılı Kanun ile 5464 Sayılı Kanun'a eklenen geçici 5. maddesi uyarınca yeniden yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı da araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.