Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/895 K.2008/8429
Özet: (1) Davacı, müvekkilinin satılan taşınmaza ilişkin dava dışı EGO Genel Müdürlüğüne ödenen doğalgaz tüketim bedelini davalıdan tahsil edilmesini talep ederken, davalı ise taşınmazın kiralanan şirketin kullanımı nedeniyle alacak reddi savunur. (2) Mahkeme, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek, dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte 28.530.29 TL’nin tahsilini ve asıl alacağa %70 oranında reeskont faiz uygulanmasını kabul eder.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Tarih:20.09.2006
Nosu:508-353
İhbar Edilen: Dinamik Yönetim İşletmecilik Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya gayrimenkul sattığı tarihten sonra söz konusu yerde kullanılan doğalgaz tüketim bedelini dava dışı EGO Genel Müdürlüğüne ödediğini ileri sürerek işlemiş reeskont faiziyle birlikte 31.047.211.998.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazın dava dışı şirkete kiralandığını, doğalgazı bu şirketin kullanması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının taşınmazı davalıya sattığı tarihten, sonraki döneme ilişkin dava dışı EGO Genel Müdürlüğüne ödemek zorunda kaldığı doğalgaz tüketim bedelini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.530.29 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili bankaca ödenen 28.530.293.000.TL asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte tutarı olan 31.047.211.998 TL’nin tahsilini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren %70 oranında reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının dava tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte 31.047.211.999.TL olduğu bildirildiği halde sadece asıl alacak üzerinden nedeni açıklanmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Tarih:20.09.2006
Nosu:508-353
İhbar Edilen: Dinamik Yönetim İşletmecilik Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya gayrimenkul sattığı tarihten sonra söz konusu yerde kullanılan doğalgaz tüketim bedelini dava dışı EGO Genel Müdürlüğüne ödediğini ileri sürerek işlemiş reeskont faiziyle birlikte 31.047.211.998.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazın dava dışı şirkete kiralandığını, doğalgazı bu şirketin kullanması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının taşınmazı davalıya sattığı tarihten, sonraki döneme ilişkin dava dışı EGO Genel Müdürlüğüne ödemek zorunda kaldığı doğalgaz tüketim bedelini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.530.29 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili bankaca ödenen 28.530.293.000.TL asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte tutarı olan 31.047.211.998 TL’nin tahsilini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren %70 oranında reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının dava tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte 31.047.211.999.TL olduğu bildirildiği halde sadece asıl alacak üzerinden nedeni açıklanmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.