Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1728 K.2008/8962
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının vade farkı faturasına dayalı olarak icra takibine giriştiğini müvekkilinin davacıya olan cari hesaba dayanan borcunu tamamen ödediğini, vade farkı faturasını müvekkilinin kabul etmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında bağıtlanan kutu sipariş sözleşmesi gereğince sevk irsaliyesi tarihini takiben 30 gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde %10 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığını bu nedenle vade farkı uygulamalarının doğru olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında vade farkına ilişkin anlaşmanın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, takip ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğundan %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının vade farkı faturasına dayalı olarak icra takibine giriştiğini müvekkilinin davacıya olan cari hesaba dayanan borcunu tamamen ödediğini, vade farkı faturasını müvekkilinin kabul etmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında bağıtlanan kutu sipariş sözleşmesi gereğince sevk irsaliyesi tarihini takiben 30 gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde %10 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığını bu nedenle vade farkı uygulamalarının doğru olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında vade farkına ilişkin anlaşmanın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, takip ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğundan %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.