Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7468 K.2007/1012
Özet: Mahkeme, banka ile davalı şirket arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi nedeniyle davacı vekilinin talebini reddederek, görevsizliği nedeniyle İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen iptal kararını temyiz ilacıyla sarmalayan 8.2.2007 tarihli kararını kabul etti.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanmasına,. asıl borçlunun şirket olmasına ve 4077 sayılı Kanunun 3/e maddesindeki tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dosya üzerinden karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanmasına,. asıl borçlunun şirket olmasına ve 4077 sayılı Kanunun 3/e maddesindeki tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dosya üzerinden karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.