Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/750 K.2017/2612
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın ticari işletme rehni kapsamında mahsup edilmiş malların başka bir borç nedeniyle icra kanalıyla satılarak paraya çevrildiği gerekçesiyle 1447 sayılı Kanun'un 12/1. maddesi uyarınca suç işlediği iddiası üzerine konan Mesleki İcra İstihkâmı başvurusu ve temyiz talebi üzerine şekillenmiştir. (2) Mahkeme, temyiz isteğini reddederek ve 1447 sayılı Kanun kapsamında suçun unsurlarının tespit edilmesi ve sanığın hukuki durumunun eksik araştırılması gerekçesiyle, sanığı hapis cezasıyla mahkum etmiş ve kararın iptalini kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 1447 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1447 sayılı Kanun'un 12/1. maddesinde; ''Ticari işletme sahibi işletmesini veya rehne dahil münferit unsurları alacaklının muvafakatı olmaksızın başkalarıyla değiştirir veya temlik, ayni bir hakla takyit veya alacaklıyı ızrar kastıyla tahrip veya imha ederse bu yüzden alacağını tamamen veya kısmen tahsil edemeyen alacaklının şikayeti üzerine uğranılan zararın miktarı nazara alınmak suretiyle bir yıldan beş yıla kadar hapis ve yüz günden aşağı olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır.'' hükmünün bulunduğu, bu hükme göre hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın davaya konu rehinli malların tümünün başka bir borçtan dolayı icra kanalıyla satılarak paraya çevrildiğine ilişkin savunması karşısında, suçun unsurlarının tespiti açısından; savunmada belirtilen T.C. Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/38416 esas sayılı icra dosyasının getirtilip, bu dosyada haczedilip paraya çevrilen menkuller ile davaya konu ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamındaki menkullerin aynı menkuller olup olmadığının tespitinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
Kasıtlı suçtan erteli kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 1447 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1447 sayılı Kanun'un 12/1. maddesinde; ''Ticari işletme sahibi işletmesini veya rehne dahil münferit unsurları alacaklının muvafakatı olmaksızın başkalarıyla değiştirir veya temlik, ayni bir hakla takyit veya alacaklıyı ızrar kastıyla tahrip veya imha ederse bu yüzden alacağını tamamen veya kısmen tahsil edemeyen alacaklının şikayeti üzerine uğranılan zararın miktarı nazara alınmak suretiyle bir yıldan beş yıla kadar hapis ve yüz günden aşağı olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır.'' hükmünün bulunduğu, bu hükme göre hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın davaya konu rehinli malların tümünün başka bir borçtan dolayı icra kanalıyla satılarak paraya çevrildiğine ilişkin savunması karşısında, suçun unsurlarının tespiti açısından; savunmada belirtilen T.C. Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/38416 esas sayılı icra dosyasının getirtilip, bu dosyada haczedilip paraya çevrilen menkuller ile davaya konu ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamındaki menkullerin aynı menkuller olup olmadığının tespitinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
Kasıtlı suçtan erteli kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.