Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3618 K.2018/12974
Özet: Uyusmazlık konusu, fındık fidanlarının bulunduğu sabit emvalin müsadesiyle ilgili, suç tarihine göre ayrılmış hapis cezasının TCK’nın 51/3. maddesi gereği denetim süresine dönüştürülmesi ve emval değerinin tespit edilip müsadelenmesi gerektiğiyle ilgili. Mahkeme, sanığın hapis cezasını denetim süresine dönüştürmeyi ve emvalin değerinin tespit edilip müsadelenmesini şart koşarak bu hatayı düzeltti ve kararını düzeltildiği şekilde reddetmedi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Dava konusu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki fındık fidanlarının müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Kesilen emvalin miktarı, işgal edilen alanın genişliği, suçun önem ve değeri karşısında sanık hakkında TCK'nun 3. ve 61. maddeleri de dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-İşgal ve faydalanma suçundan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nun 51/3. maddesi gereği 1 yıldan 3 yıla kadar bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça konu orman emvalinin ele geçirilememesi ve değerinin tespit edilmemesi karşısında infazı mümkün olmayacak şekilde orman emvali değerinin müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, "A" harfiyle belirtilen açma hükmünün 6. fıkrasından sonra gelmek üzere ''sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine'' ibaresinin yazılması ve "B harfiyle belirtilen kesme hükmünün müsadereye ilişkin 15. fıkrasının çıkarılması suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Dava konusu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki fındık fidanlarının müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Kesilen emvalin miktarı, işgal edilen alanın genişliği, suçun önem ve değeri karşısında sanık hakkında TCK'nun 3. ve 61. maddeleri de dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-İşgal ve faydalanma suçundan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nun 51/3. maddesi gereği 1 yıldan 3 yıla kadar bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça konu orman emvalinin ele geçirilememesi ve değerinin tespit edilmemesi karşısında infazı mümkün olmayacak şekilde orman emvali değerinin müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, "A" harfiyle belirtilen açma hükmünün 6. fıkrasından sonra gelmek üzere ''sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine'' ibaresinin yazılması ve "B harfiyle belirtilen kesme hükmünün müsadereye ilişkin 15. fıkrasının çıkarılması suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.