Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2742 K.2018/8446
Özet: Uyuşmazlık, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık kapsamında sanıkların vekaletü, kısıtlı tazminat talebi ve diğer sanıkların şikayetten vazgeçme sebepleriyle ilgili temyiz dilekçeleridir; Mahkeme, 338. madde uyarınca vekalet ücretine hükmederek temyiz isteklerini reddetti. Sonuç olarak, mahkeme temyiz kararını onaylayarak, tazminat talebi de dahil olmak üzere tüm kararları bozma ve dosyanın yeniden yargılamaya göndermeye karar verdi.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat, Düşme Talebinin Reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteğinin sanık ... hakkında vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
I- İİK’nın 338. maddesi uyarınca kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde,
Sanık müdafii tarafından sunulan vekaletname içeriğinden, yalnızca diğer sanık ... tarafından vekil tayin edildiği, ... tarafında verilmiş bir vekaletnamenin ise bulunmadığı dolayısıyla da sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
... yönünden talebin reddine, sanık ... Yönünden şikayetten vazgeçme sebebiyle davanın düşürülmesi kararına, diğer sanıklar yönünden eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanıklar müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II- Tazminat istemine ilişkin olarak;
Şikayetçi vekilinin, 07/05/2014 tarihli şikayet dilekçesinde, sanıkların İİK’nun 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun’un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat, Düşme Talebinin Reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteğinin sanık ... hakkında vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
I- İİK’nın 338. maddesi uyarınca kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde,
Sanık müdafii tarafından sunulan vekaletname içeriğinden, yalnızca diğer sanık ... tarafından vekil tayin edildiği, ... tarafında verilmiş bir vekaletnamenin ise bulunmadığı dolayısıyla da sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
... yönünden talebin reddine, sanık ... Yönünden şikayetten vazgeçme sebebiyle davanın düşürülmesi kararına, diğer sanıklar yönünden eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanıklar müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II- Tazminat istemine ilişkin olarak;
Şikayetçi vekilinin, 07/05/2014 tarihli şikayet dilekçesinde, sanıkların İİK’nun 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun’un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.