Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15934 K.2018/4327
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: İcra Ceza Mahkemesi’nin 27.06.2013 tarihli 2004 sayılı kanuna aykırılık suçundaki beraat kararının, temyiz reddi sebebiyle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına ve dosyanın yargılamanın bozma öncesi aşamaya sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Karar başlığında suç tarihi 27/06/2013 yerine 2013 olarak gösterilmişse de bu husus mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Tazminat talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinde de bulunduğu anlaşılmakla bu hususta bir hüküm kurulmaması
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Karar başlığında suç tarihi 27/06/2013 yerine 2013 olarak gösterilmişse de bu husus mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Tazminat talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinde de bulunduğu anlaşılmakla bu hususta bir hüküm kurulmaması
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.