Yargıtay19. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9307 K.2017/76
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yetkilisi olduğu .... AŞ firmasına 10.05.2005 tarihinde 1294 nolu ruhsatla maden işleme izni verildiği, daha önceden bu sahadaki çalışma izni 29.08.2005 tarihinde ihale yoluyla .... İnşaat AŞ.’ye teslim edilmişken 05.01.2009 tarihinde geri alındığı, saha içinde kalan 4027 metrekarelik alana hafriyat dökümü yapıldığı,
... AŞ. tarafından sahanın teslim alınmasından sonra 20.05.2010 tarihinde yapılan kontrolde, 4027 metrekarelik sahaya hafriyat döküldüğünün anlaşılmakla suç tutanağının düzenlenmiş olduğu,
17.06.2010 tarihli jandarma ve bilirkişi tespit tutanağında da sanığın sorumlu olduğu şirketin çalışma alanında pasa toprağı ile dolgu malzemesi vasfında materyalin bulunduğu ve maden artığı olduğunun anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yetkilisi olduğu .... AŞ firmasına 10.05.2005 tarihinde 1294 nolu ruhsatla maden işleme izni verildiği, daha önceden bu sahadaki çalışma izni 29.08.2005 tarihinde ihale yoluyla .... İnşaat AŞ.’ye teslim edilmişken 05.01.2009 tarihinde geri alındığı, saha içinde kalan 4027 metrekarelik alana hafriyat dökümü yapıldığı,
... AŞ. tarafından sahanın teslim alınmasından sonra 20.05.2010 tarihinde yapılan kontrolde, 4027 metrekarelik sahaya hafriyat döküldüğünün anlaşılmakla suç tutanağının düzenlenmiş olduğu,
17.06.2010 tarihli jandarma ve bilirkişi tespit tutanağında da sanığın sorumlu olduğu şirketin çalışma alanında pasa toprağı ile dolgu malzemesi vasfında materyalin bulunduğu ve maden artığı olduğunun anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.