Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/4000 K.2015/4282
Özet: İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi, 01/11/2012’de 2011/287 (E) ve 2012/446 (K) dosyalarındaki 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık nedeniyle verilen kararları, şikâyet dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin tüm şekil şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle, şikâyetçi vekilinin temyiz gerekçelerinin yerinde görülmediği, tebliğnameye uygun olup görülmediği sonucuna vararak, 14.09.2015 tarihli oybirliğiyle hukümlerini onamış, kararını kabul etmiş.
Tebliğname No: IC - 2013/110460
MAHKEMESİ: İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/11/2012
NUMARASI: 2011/287 (E) ve 2012/446 (K)
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
YCGK. 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nun 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda şikayet dilekçesi ekindeki icra dosyasında sunalan vekaletnameden borçlu şirket yetkilisinin anlaşıldığı ve mahkemece de şirket yetkililerinin tespit edilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/11/2012
NUMARASI: 2011/287 (E) ve 2012/446 (K)
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
YCGK. 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nun 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda şikayet dilekçesi ekindeki icra dosyasında sunalan vekaletnameden borçlu şirket yetkilisinin anlaşıldığı ve mahkemece de şirket yetkililerinin tespit edilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.