Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/31866 K.2016/17673
Özet: Başkino Asliye Ceza Mahkemesi, 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi uyarınca değerlendirilen vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecinde, 5326 sayılı Kanun’un 20/2-c maddesi uyarınca kabahat zamanaşımı nedeniyle sanığa idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerine düşme hükmü verildiğini tespit ederek, kendisine 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’ın 322. maddesi uyarınca hükmün “idari para cezası verilmesine yer olmadığına” ibareleri eklenerek düzeltilip onamaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat, Düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesine uyan eylemle ilgili olarak 5326 sayılı Kanun’un 20/2-c maddesi uyarınca kabahat zamanaşımının dolması nedeniyle sanığa idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 nci bendindeki “açılan davanın düşmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “idari para cezası verilmesine yer olmadığına” ibareleri eklenmek suretiyle başkaca yönleri Kanun'a uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat, Düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesine uyan eylemle ilgili olarak 5326 sayılı Kanun’un 20/2-c maddesi uyarınca kabahat zamanaşımının dolması nedeniyle sanığa idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 nci bendindeki “açılan davanın düşmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “idari para cezası verilmesine yer olmadığına” ibareleri eklenmek suretiyle başkaca yönleri Kanun'a uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.