Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/261 K.2015/4724
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Taraflar, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dolayı verilen hapis cezasının süresi ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplanması nedeniyle temyiz başvurusunda bulundular. (2) Mahkeme, hatalı hükmü bozup, hapis süresini 5 aydan 3 aya düşürerek ve bilirkişi ücretini 40 TL'den 90 TL'ye yükselterek kararını düzeltmeye karar verdi.
Tebliğname No: 3 - 2013/106296
MAHKEMESİ: Amasya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/12/2012
NUMARASI: 2011/816 (E) ve 2012/755 (K)
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Hükümde, gitmekten yasaklanan yerler tek tek sayılmamış ise de, infaz aşamasında sayılan yerler yönünden değerlendirme yapılabileceğinden, tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1) TCK'nın 50/1-d maddesinde öngörülen belli yerlere gitmekten yasaklanmaya ilişkin seçenek yaptırımın süresinin, mahkum olunan kısa süreli hapis cezasını aşamayacağının gözetilmemesi,
2) Yargılama giderine bilirkişi A. K. ödenen 50 TL ücretin yansıtılmaması,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, seçenek yaptırıma çevirmeye ilişkin fıkrasında, “sanık bakımından yukarıda değinilen hapis” ibaresinden sonra gelen “cezasının, takdiren bir katı olan 5 ay” ibaresinin “cezası” olarak değiştirilmesi, yargılama giderlerine ilişkin fıkrasında, “bilirkişi ücreti” ibaresinden sonra gelen “40 TL”nin “90 TL” olarak, “toplamda” ibaresinden sonra gelen “119,30 TL”nin “169,30 TL” olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Amasya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/12/2012
NUMARASI: 2011/816 (E) ve 2012/755 (K)
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Hükümde, gitmekten yasaklanan yerler tek tek sayılmamış ise de, infaz aşamasında sayılan yerler yönünden değerlendirme yapılabileceğinden, tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1) TCK'nın 50/1-d maddesinde öngörülen belli yerlere gitmekten yasaklanmaya ilişkin seçenek yaptırımın süresinin, mahkum olunan kısa süreli hapis cezasını aşamayacağının gözetilmemesi,
2) Yargılama giderine bilirkişi A. K. ödenen 50 TL ücretin yansıtılmaması,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, seçenek yaptırıma çevirmeye ilişkin fıkrasında, “sanık bakımından yukarıda değinilen hapis” ibaresinden sonra gelen “cezasının, takdiren bir katı olan 5 ay” ibaresinin “cezası” olarak değiştirilmesi, yargılama giderlerine ilişkin fıkrasında, “bilirkişi ücreti” ibaresinden sonra gelen “40 TL”nin “90 TL” olarak, “toplamda” ibaresinden sonra gelen “119,30 TL”nin “169,30 TL” olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.