Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/20712 K.2017/382
Özet: İcra Ceza Mahkemesi, 2004 sayılı kanuna aykırılık suçundan verilen beraat kararını dikkate alarak, davanın esasına geçer, vekalet ücretinden ki maddesini çıkartıp, kalan hükümünü kanuna uygun olarak onarır ve kararın bozunduğunu, kalan hükmün geçerli olduğunu hükmeder.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın evinin satışından ele geçen paranın önemli bölümüyle Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne olan borçlarını ödediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda vekalet ücretine hükmedilmediği halde, gerekçeli kararda hükmedilerek hükmün karıştırılması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Sanık, kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 245,00- TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak sanığa verilmesine” cümlesinin çıkarılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın evinin satışından ele geçen paranın önemli bölümüyle Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne olan borçlarını ödediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda vekalet ücretine hükmedilmediği halde, gerekçeli kararda hükmedilerek hükmün karıştırılması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Sanık, kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 245,00- TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak sanığa verilmesine” cümlesinin çıkarılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.