Yargıtay19. Ceza DairesiCeza HukukuTicaret Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/19005 K.2017/6445
Özet: Uyuşmazlık, bir şirket yöneticisinin 2004 sayılı kanuna aykırı yükümlülükten sorumlu tutulup tutulmadığı ve şikayet hakkının düşürülmesi konusundaki temyiz başvurusunun değerlendirilmesiydi; mahkeme, sanığın şirket yetkilisi olmadığını belirterek beraat kararı yerine şikayet hakkının düşürülmesine karar verdi. Sonuç olarak, mahkeme temyiz kararını bozarak, suç tarihine ilişkin belgelerdeki eksiklikleri düzelterek sanığın üzerine atılan suçtan beraat kararı vererek hurda eyleminde bulundu.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat, Şikayet Hakkının Düşürülmesi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın borçlu şirketi temsil ve idare görevinin bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi;
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hükmün ikinci bendinin çıkarılarak yerine “suç tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmadığından sanık ...'in üzerine atılı suçtan beraatine” yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise;
a) Bafra Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.03.2013 tarihli yazısına göre sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin müdürü olduğu bildirildiği halde, sanığın idare ve temsil ile görevli olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,
b) İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmemesi,
Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat, Şikayet Hakkının Düşürülmesi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın borçlu şirketi temsil ve idare görevinin bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi;
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hükmün ikinci bendinin çıkarılarak yerine “suç tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmadığından sanık ...'in üzerine atılı suçtan beraatine” yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise;
a) Bafra Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.03.2013 tarihli yazısına göre sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin müdürü olduğu bildirildiği halde, sanığın idare ve temsil ile görevli olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,
b) İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmemesi,
Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.