Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/19 K.2015/4554
Özet: Uyuşmazlık konusu: Ö.. K.’nin 4207 sayılı Tütün Ürünleri Kanunu’nun 2. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli olarak 2000 TL idari para cezası ile cezalandırılması ve bu kararın Aydın Sulh Ceza Mahkemesi tarafından itirazının kabul edilip kanun yararına bozulması talebinin değerlendirilmesi. Mahkemenin sonucu: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/05/2014 tarihli kanun yararına bozma istemi, Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 14/01/2013 tarihli kararının gerekçesinde yer alan “kanun yararına bozulması” talebinin reddedilerek 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karara bağlanmasıdır.
Tebliğname No: KYB - 2014/194810
4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun’un 2. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli Ö.. K.. hakkında 2000,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın Valiliğinin 08/11/2012 tarih ve 2012/26 sayılı idari yaptırım kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/01/2013 tarih ve 2012/1136 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/05/2014 gün ve 32632 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2014 gün ve KYB.2014-194810 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Aydın Sulh Ceza Mahkemesince, muterizin itirazının kabulüne karar verilmiş ise de; 4207 sayılı Kanun’un 1. maddesinde "bu Kanunun amacı; kişileri ve gelecek nesilleri tütün ürünlerinin zararlarından, bunların alışkanlıklarını özendirici reklam, tanıtım ve teşvik kampanyalarından koruyucu tertip ve tedbirleri almak ve herkesin temiz hava soluyabilmesinin sağlanması yönünde düzenlemeler yapmaktır.", 2/b maddesinde ise" koridorları dahil olmak üzere her türlü eğitim, sağlık, üretim, ticaret, sosyal, kültürel, spor, eğlence ve benzeri amaçlı özel hukuk kişilerine ait olan ve birden çok kişinin girebileceği (ikamete mahsus konutlar hariç) binaların kapalı alanlarında" sigara içmenin yasak olduğunun belirtildiği, bu kapsamda avukat bürolarının yasa kapsamında sigara içilebilen yerler arasında sayılmadığı gibi bir muafiyette tanımadığı gözönüne alındığında itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesine konu Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/01/2013 tarih ve 2012/1136 değişik iş sayılı kararında yer alan gerekçeye göre mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun’un 2. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli Ö.. K.. hakkında 2000,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın Valiliğinin 08/11/2012 tarih ve 2012/26 sayılı idari yaptırım kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/01/2013 tarih ve 2012/1136 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/05/2014 gün ve 32632 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2014 gün ve KYB.2014-194810 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Aydın Sulh Ceza Mahkemesince, muterizin itirazının kabulüne karar verilmiş ise de; 4207 sayılı Kanun’un 1. maddesinde "bu Kanunun amacı; kişileri ve gelecek nesilleri tütün ürünlerinin zararlarından, bunların alışkanlıklarını özendirici reklam, tanıtım ve teşvik kampanyalarından koruyucu tertip ve tedbirleri almak ve herkesin temiz hava soluyabilmesinin sağlanması yönünde düzenlemeler yapmaktır.", 2/b maddesinde ise" koridorları dahil olmak üzere her türlü eğitim, sağlık, üretim, ticaret, sosyal, kültürel, spor, eğlence ve benzeri amaçlı özel hukuk kişilerine ait olan ve birden çok kişinin girebileceği (ikamete mahsus konutlar hariç) binaların kapalı alanlarında" sigara içmenin yasak olduğunun belirtildiği, bu kapsamda avukat bürolarının yasa kapsamında sigara içilebilen yerler arasında sayılmadığı gibi bir muafiyette tanımadığı gözönüne alındığında itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesine konu Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/01/2013 tarih ve 2012/1136 değişik iş sayılı kararında yer alan gerekçeye göre mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.