Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/15680 K.2017/9181
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların 13/06/2013’te verilen karara 09/07/2013’te temyiz etmeleriyle ilgili olarak, 5320 ve 1412 sayılı CMUK hükümlerine göre temyiz süresi ve imkânının eksik olduğunu iddia etmektedir. Mahkeme, sanıkların temyiz taleplerini reddederek, 5320 ve 1412 sayılı CMUK’ın ilgili maddeleri uyarınca kararın bozulması ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu çerçevesinde idari para cezası verilemediğini, dolayısıyla kararın devam ettirilmesini aynı gün oybirliğiyle kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Görevsizlik
Sanık ...
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığın, 13/06/2013 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 09/07/2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ...'ün temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıkların üzerilerine atılı eylemin, kooperatifin 2011 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmaması olup, atılı eylemin 30.06.2012 gün ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6535 sayılı Kanunun 30. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca idari yaptırıma dönüştürülmüş olduğu gözetilerek 5326 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca yargılamaya devamla sanıklar hakkında idari yaptırım kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatliler (sanıklar) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Görevsizlik
Sanık ...
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığın, 13/06/2013 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 09/07/2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ...'ün temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıkların üzerilerine atılı eylemin, kooperatifin 2011 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmaması olup, atılı eylemin 30.06.2012 gün ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6535 sayılı Kanunun 30. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca idari yaptırıma dönüştürülmüş olduğu gözetilerek 5326 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca yargılamaya devamla sanıklar hakkında idari yaptırım kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatliler (sanıklar) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.