Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/8562 K.2012/9985
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Hükme esas alınan 08.01.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda üzerinde kat irtifakı tesis edilen 251 parseldeki işyeri nitelikli 19 numaralı bağımsız bölümün satışı somut emsal olarak alınmıştır.
Kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu yapılardaki bağımsız bölüm satışlarında binanın niteliği, inşaat kalitesi, bağımsız bölümlerin iç düzeni, cephesi gibi hususlar satış fiyatının belirlenmesinde etkili olup, ortak yerlerden yararlanma oranı dahi satış fiyatında dikkate alındığından binanın değeri satış değerinden düşülse bile yanılgıya sebebiyet vereceğinden, arsa değerlendirilmesinde emsal olamaz. Kaldı ki, işyeri nitelikli emsalin satışının zemine değil üzerindeki işyerine yönelik olduğu, zemin üzerindeki yapının değeri satış bedelinden düşülmüş olması halinde dahi bu şekilde yapılan hesaplamada dükkanın ticari değerinin yer almadığı gerçekte bu değerin objektif olarak tespitinin de mümkün olmayacağı açıktır. Bu hususlar dikkate alınmadan nitelik itibariyle dava konusu taşınmaz ile benzerliği olmayan kat irtifakı tesisli işyeri nitelikli taşınmazın bilirkişi kurulunca emsal alınması,
2-Mahkemece, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu 882 parsel sayılı taşınmazın 1684 m²’si üzerinde TEK lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmayarak kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Hükme esas alınan 08.01.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda üzerinde kat irtifakı tesis edilen 251 parseldeki işyeri nitelikli 19 numaralı bağımsız bölümün satışı somut emsal olarak alınmıştır.
Kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu yapılardaki bağımsız bölüm satışlarında binanın niteliği, inşaat kalitesi, bağımsız bölümlerin iç düzeni, cephesi gibi hususlar satış fiyatının belirlenmesinde etkili olup, ortak yerlerden yararlanma oranı dahi satış fiyatında dikkate alındığından binanın değeri satış değerinden düşülse bile yanılgıya sebebiyet vereceğinden, arsa değerlendirilmesinde emsal olamaz. Kaldı ki, işyeri nitelikli emsalin satışının zemine değil üzerindeki işyerine yönelik olduğu, zemin üzerindeki yapının değeri satış bedelinden düşülmüş olması halinde dahi bu şekilde yapılan hesaplamada dükkanın ticari değerinin yer almadığı gerçekte bu değerin objektif olarak tespitinin de mümkün olmayacağı açıktır. Bu hususlar dikkate alınmadan nitelik itibariyle dava konusu taşınmaz ile benzerliği olmayan kat irtifakı tesisli işyeri nitelikli taşınmazın bilirkişi kurulunca emsal alınması,
2-Mahkemece, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu 882 parsel sayılı taşınmazın 1684 m²’si üzerinde TEK lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmayarak kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.