Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/7692 K.2012/8596
Özet: (1) Davacı, davalı kiracının ortak alana kendi bağımsız bölümünü ekleyerek ve dükkanında tatlı imalatı yaparak apartman sakinlerini rahatsız ettiğini iddia ederek faaliyetine son verilmesini talep etti. (2) Mahkeme, bu iddiaları kabul edip davalıların faaliyetlerine son verildiğine karar verdi ancak temyizde mahkemenin kararının eksik inceleme ve yasal gerekçeler nedeniyle bozulmasına hükmederek kararı iptal etti.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalının ortak alana kendi bağımsız bölümüne katmak suretiyle müdahale ettiğini ve tatlı imalatı sebebiyle faaliyetine son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı vekili, dava dilekçesinin 3 numaralı bendinde davalı kiracının ana taşınmazın zemin katında bulunan dükkanında tatlı imalatı yapması sırasında kat sakinlerini rahatsız edici şekilde yoğun buğu ve yağ kokusuna maruz bırakıp gürültüye neden olduğunu ileri sürerek sözü edilen rahatsızlık verici durumun da giderilmesini istemiş, mahkemece davalıların rahatsızlık verici faaliyetine son verilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalıların yukarıda iddia edildiği gibi apartman sakinlerini rahatsız edici bir eylemlerinin bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmamış olduğu gibi, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma da yapılmamıştır. Mahkemece iddia edildiği şekilde bir rahatsızlığın mevcut olması halinde, bu durumun ne şekilde önlemlerin alınması suretiyle giderilebileceği saptanıp, bu önlemlere karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Yapılacak işler için 634 Sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir sürenin verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, davalının ortak alana kendi bağımsız bölümüne katmak suretiyle müdahale ettiğini ve tatlı imalatı sebebiyle faaliyetine son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı vekili, dava dilekçesinin 3 numaralı bendinde davalı kiracının ana taşınmazın zemin katında bulunan dükkanında tatlı imalatı yapması sırasında kat sakinlerini rahatsız edici şekilde yoğun buğu ve yağ kokusuna maruz bırakıp gürültüye neden olduğunu ileri sürerek sözü edilen rahatsızlık verici durumun da giderilmesini istemiş, mahkemece davalıların rahatsızlık verici faaliyetine son verilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalıların yukarıda iddia edildiği gibi apartman sakinlerini rahatsız edici bir eylemlerinin bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmamış olduğu gibi, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma da yapılmamıştır. Mahkemece iddia edildiği şekilde bir rahatsızlığın mevcut olması halinde, bu durumun ne şekilde önlemlerin alınması suretiyle giderilebileceği saptanıp, bu önlemlere karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Yapılacak işler için 634 Sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir sürenin verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.