Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Miras Hukuku
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/5934 K.2012/7302
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, muris... kalan taşınmazların yönetimi için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların miras bırakanı ...'ın terekesinde bulunan 154 parsel sayılı taşınmazdaki işyerlerinin yönetimi için kayyım atanmasını istemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların miras bırakanı ...'ın 19.01.2011 de öldüğü, mirasın tümüyle paylaşılmadığı, miras bırakan ...'ın mirasçıları ve miras payları oranında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Terekede mirasçılık hakları (paydaş ve pay oranları) belli ise terekenin yönetimi için kayyım atanamaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 24 ve devamı maddelerine göre, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Türk Medeni Kanununun 640/3 maddesi gereğince mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Terekeye temsilci atanmasında ise davanın tüm mirasçılara yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, muris... kalan taşınmazların yönetimi için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların miras bırakanı ...'ın terekesinde bulunan 154 parsel sayılı taşınmazdaki işyerlerinin yönetimi için kayyım atanmasını istemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların miras bırakanı ...'ın 19.01.2011 de öldüğü, mirasın tümüyle paylaşılmadığı, miras bırakan ...'ın mirasçıları ve miras payları oranında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Terekede mirasçılık hakları (paydaş ve pay oranları) belli ise terekenin yönetimi için kayyım atanamaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 24 ve devamı maddelerine göre, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Türk Medeni Kanununun 640/3 maddesi gereğince mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Terekeye temsilci atanmasında ise davanın tüm mirasçılara yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.