Yargıtay 18. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/5711 K.2012/7437
Özet: Mahkeme, davanın üçüncü kez takipsiz bırakılması nedeniyle 10.01.2011’de açılmamış sayılmasına karar vermiş, temyiz edilen karar ise Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nde inceleyerek, kararın yanlış olduğu gerekçesiyle 18.06.2012’de kararın bozulmasına hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece, davacı vekilinin 07.12.2010 günlü oturuma katılmaması ve davanın üçüncü kez takipsiz bırakılması, gelen davalı vekilince davanın takip edilmemesi üzerine HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış olup 10.01.2011 günü davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı vekilince yargılamanın bırakıldığı 07.12.2010 günü Yargıtay 2. Hukuk Dairesinde 2009/16758 Esas sayılı dosyanın duruşmasına katılması gerektiğinden sözederek mahkeme hakimine 02.12.2010 havale tarihli mazeret dilekçesini verdiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden ise Av....’ın aynı gün Yargıtay’daki duruşmaya katıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile dava hakkında tüm kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılma kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece, davacı vekilinin 07.12.2010 günlü oturuma katılmaması ve davanın üçüncü kez takipsiz bırakılması, gelen davalı vekilince davanın takip edilmemesi üzerine HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış olup 10.01.2011 günü davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı vekilince yargılamanın bırakıldığı 07.12.2010 günü Yargıtay 2. Hukuk Dairesinde 2009/16758 Esas sayılı dosyanın duruşmasına katılması gerektiğinden sözederek mahkeme hakimine 02.12.2010 havale tarihli mazeret dilekçesini verdiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden ise Av....’ın aynı gün Yargıtay’daki duruşmaya katıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile dava hakkında tüm kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılma kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.