Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/4810 K.2012/6597
Özet: (1) Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili talebi üzerine başlatılan bir dava; (2) Mahkeme, davayı kabul etti ancak temyiz sürecinde tebligat geçersizliği nedeniyle dosyanın geri çevrilip iadesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
1-4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası'nın 16. maddesinde "Kurum ve kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır" hükmü yer almaktadır. Yargı harçları Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'na ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp, yargılama ile ilgili olmasına ve anılan Yasa maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yargı harcından bağışık tutulduğuna dair açık bir hüküm de yer almadığına göre, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı, peşin harç ve temyiz harcının tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,
2-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edildikten; temyiz defterine süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin bildirilmesinden,
3-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, fiğ (saman), turp ve mısır için 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,
4-Davalılar Menderes, Hüseyin ve Kürşat Miral'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçeleri Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu maddeye göre tebligat yapılması için daha önce usulüne uygun geçerli bir tebligatın yapılması gerekir. Davalılardan Hüseyin ve Menderes'e daha önce Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapılmış ise de; beyan sahibinin imzası alınmamış ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmemiştir. Davalı Kürşat'a ise tebligat yapılamamıştır. Bu durumda 35. maddeye göre yapılan tebligatlar geçersizdir. Adı geçen davalılara mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanmasından,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
1-4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası'nın 16. maddesinde "Kurum ve kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır" hükmü yer almaktadır. Yargı harçları Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'na ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp, yargılama ile ilgili olmasına ve anılan Yasa maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yargı harcından bağışık tutulduğuna dair açık bir hüküm de yer almadığına göre, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı, peşin harç ve temyiz harcının tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,
2-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edildikten; temyiz defterine süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin bildirilmesinden,
3-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, fiğ (saman), turp ve mısır için 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,
4-Davalılar Menderes, Hüseyin ve Kürşat Miral'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçeleri Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu maddeye göre tebligat yapılması için daha önce usulüne uygun geçerli bir tebligatın yapılması gerekir. Davalılardan Hüseyin ve Menderes'e daha önce Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapılmış ise de; beyan sahibinin imzası alınmamış ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmemiştir. Davalı Kürşat'a ise tebligat yapılamamıştır. Bu durumda 35. maddeye göre yapılan tebligatlar geçersizdir. Adı geçen davalılara mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanmasından,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.