Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/187 K.2012/898
Özet: Mahkeme, davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın iade adına tescilini talep ettiği davayı kabul edip karara karar vermiş, temyiz eden davacı için ise 428. maddesi uyarınca kararının bozulmasına hükmü onaylamış.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırılan taşınmaz paydaşlarından ...'in davalı olarak gösterilmediği, hakkında açılmış bir dava olmadığı halde onun payını da kapsar şekilde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile karar verilmesi ve taşınmazda paydaş olmayan davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalılardan ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiği halde mahkemenin gerekçeli kararında adı geçen davalıların vekillerinin isminin gösterilmemiş olması ve davalılardan ...'ın soyadının karar başlığında Akdaş olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırılan taşınmaz paydaşlarından ...'in davalı olarak gösterilmediği, hakkında açılmış bir dava olmadığı halde onun payını da kapsar şekilde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile karar verilmesi ve taşınmazda paydaş olmayan davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalılardan ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiği halde mahkemenin gerekçeli kararında adı geçen davalıların vekillerinin isminin gösterilmemiş olması ve davalılardan ...'ın soyadının karar başlığında Akdaş olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.