Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/8796 K.2011/12366
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Apartmanının 2005, 2006, 2007 yıllarına ait işletme defteri, karar defteri, makbuz ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bu yıllara ait hesap dökümünün ve varsa açıkların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Apartmanının 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait işletme defteri, karar defteri, makbuz ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının bu yıllara ait hesap dökümünün ve varsa açıklarının tespit edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ... Apartmanı'nın 66.695,85 TL belgesiz, 5.039 TL belgeli harcaması olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı olarak gösterdiği ve yukarıda sözü edilen yıllarda yöneticilik yaptıkları anlaşılan kişilerin açıkları bulunup bulunmadığının, diğer bir anlatımla zimmetlerinin de tespitini istemiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazın 146 bağımsız bölümden oluştuğu dikkate alınarak 3 yıldaki belgeli harcama toplamının 5.039 TL olarak tespit ve kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bir harcamanın belgesiz yapılmış olması o harcamanın yapılmadığı anlamına gelmez. Mahkemece gerçeğin tam olarak ortaya çıkması ve davalıların varsa zimmetinin tespiti için gerektiğinde tanık beyanlarına da başvurulup emsal anataşınmazlarda bir yılda yapılması gerekli olan masrafların neler olduğunun ve bunların harcama yerlerinin tespit ettirilip daha sonra dava konusu edilen 3 yıl için bunun mukayesesinin yapılması ve böylece davalıların gerçek zimmetlerinin bulunup bulunmadığının ortaya çıkarılması, bulunduğu takdirde bunun miktarının saptanması yoluna gidilmesi, bu konuda tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, ... Apartmanının 2005, 2006, 2007 yıllarına ait işletme defteri, karar defteri, makbuz ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bu yıllara ait hesap dökümünün ve varsa açıkların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Apartmanının 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait işletme defteri, karar defteri, makbuz ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının bu yıllara ait hesap dökümünün ve varsa açıklarının tespit edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ... Apartmanı'nın 66.695,85 TL belgesiz, 5.039 TL belgeli harcaması olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı olarak gösterdiği ve yukarıda sözü edilen yıllarda yöneticilik yaptıkları anlaşılan kişilerin açıkları bulunup bulunmadığının, diğer bir anlatımla zimmetlerinin de tespitini istemiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazın 146 bağımsız bölümden oluştuğu dikkate alınarak 3 yıldaki belgeli harcama toplamının 5.039 TL olarak tespit ve kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bir harcamanın belgesiz yapılmış olması o harcamanın yapılmadığı anlamına gelmez. Mahkemece gerçeğin tam olarak ortaya çıkması ve davalıların varsa zimmetinin tespiti için gerektiğinde tanık beyanlarına da başvurulup emsal anataşınmazlarda bir yılda yapılması gerekli olan masrafların neler olduğunun ve bunların harcama yerlerinin tespit ettirilip daha sonra dava konusu edilen 3 yıl için bunun mukayesesinin yapılması ve böylece davalıların gerçek zimmetlerinin bulunup bulunmadığının ortaya çıkarılması, bulunduğu takdirde bunun miktarının saptanması yoluna gidilmesi, bu konuda tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.