Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/8015 K.2011/9706
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti için verilen kararda, davacının vekil giderine 1.000 TL ücretin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilip kabul edilmiş, mahkeme tarafından onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece verilen kararda kendisini vekil ile temsil ettiren davacı BOTAŞ lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken bozma öncesi hükmün usulünce kesinleştiği gerekçesiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü fıkrasının ikinci satırındaki "ve davacı kurum lehine takdir edilen vekalet ücretine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak hüküm fıkrasının altıncı fıkrasının sonuna gelmek üzere "Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı BOTAŞ lehine 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece verilen kararda kendisini vekil ile temsil ettiren davacı BOTAŞ lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken bozma öncesi hükmün usulünce kesinleştiği gerekçesiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü fıkrasının ikinci satırındaki "ve davacı kurum lehine takdir edilen vekalet ücretine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak hüküm fıkrasının altıncı fıkrasının sonuna gelmek üzere "Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı BOTAŞ lehine 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.