Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Miras Hukuku Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/2955 K.2011/5689
Özet: Uyuşmazlık, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili talebine ilişkin olarak davacı tarafından açılmıştır. Mahkeme, temyizdeki gerekçeleri değerlendirerek kararını bozmuş ve davayı yeniden inceleme için yönlendirmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle irtifak hakkının idare adına tescili istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu ve bu kişinin 15.05.1991 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında ...'e ait Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/867-478 sayılı mirasçılık belgesi ile birlikte mirasçılarının vekaletnamelerini sunan Av.... "Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince saptanan kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu belirterek mahkemece keşif yapılarak bedelin belirlenmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili yargılama sırasında taşınmaza biçilen bedelin az olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini açıkça bildirmiş bulunduğuna göre Yasanın 8. maddesinde öngörülen şekilde uzlaşma konusunda adı geçen mirasçılara tebligat yapılmış olsa bile anlaşmaya yanaşmayacakları bir başka anlatımla kendilerine 8. madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmıştır. Bu bağlamda mahkemece dava ekonomisi ve 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 14. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca, idare tarafından bu yasa hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davaların görülmesi sırasında taşınmaz malın tapu malikinin daha önce öldüğü saptandığında mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam olunacağı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle irtifak hakkının idare adına tescili istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu ve bu kişinin 15.05.1991 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında ...'e ait Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/867-478 sayılı mirasçılık belgesi ile birlikte mirasçılarının vekaletnamelerini sunan Av.... "Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince saptanan kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu belirterek mahkemece keşif yapılarak bedelin belirlenmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili yargılama sırasında taşınmaza biçilen bedelin az olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini açıkça bildirmiş bulunduğuna göre Yasanın 8. maddesinde öngörülen şekilde uzlaşma konusunda adı geçen mirasçılara tebligat yapılmış olsa bile anlaşmaya yanaşmayacakları bir başka anlatımla kendilerine 8. madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmıştır. Bu bağlamda mahkemece dava ekonomisi ve 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 14. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca, idare tarafından bu yasa hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davaların görülmesi sırasında taşınmaz malın tapu malikinin daha önce öldüğü saptandığında mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam olunacağı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.