Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/1530 K.2011/4345
Özet: (1) Davacı, davalının ortak yer olan dış duvarın pencere altına monte ettiği klima dış ünitesinin gürültü nedeniyle rahatsızlık vererek müdahaleyi ve kaldırılmasını talep etti. (2) Mahkeme, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'na göre bu müdahalenin ortak yer üzerinde yapılması gerektiğini kabul ederek, davanın reddine kararını bozdu ve klima dış ünitesinin kaldırılması için hüküm verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde ortak yere konulmuş olan klimanın gürültüsünün önlenmesi, aksi halde müdahalenin men'i ve klima dış ünitesinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ön cephesine davacıya ait pencere altına klima dış ünitesi monte etmek suretiyle rahatsızlık verdiğini ileri sürerek ortak yere yapılan müdahalesinin önlenmesini ve klima dış ünitesinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece yönetmelikle belirlenen gürültü sınırının aşılmadığı, kat maliki olan davalının ortak yer olan dış duvarı arsa payı oranında kullanma hakkı olduğu, klima ünitesinin ortak yer olan duvarda işgal ettiği alanın davalının arsa payını aşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, yargılama sırasında yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğinden; kat irtifaklı anataşınmazda davacı ve davalı tarafın bağımsız bölüm maliki olduğu, klima motorunun davacıya ait bağımsız bölümün salonunun bulunduğu pencere altına bina dış cephesine konulduğu ve bu alanın ortak yer olduğu anlaşılmıştır. Sözü edilen ortak yere klima dış ünitesinin monte edilmesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu dikkate alınarak, mahkemece ortak yere müdahalenin önlenmesi ile klima dış ünitesinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde ortak yere konulmuş olan klimanın gürültüsünün önlenmesi, aksi halde müdahalenin men'i ve klima dış ünitesinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ön cephesine davacıya ait pencere altına klima dış ünitesi monte etmek suretiyle rahatsızlık verdiğini ileri sürerek ortak yere yapılan müdahalesinin önlenmesini ve klima dış ünitesinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece yönetmelikle belirlenen gürültü sınırının aşılmadığı, kat maliki olan davalının ortak yer olan dış duvarı arsa payı oranında kullanma hakkı olduğu, klima ünitesinin ortak yer olan duvarda işgal ettiği alanın davalının arsa payını aşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, yargılama sırasında yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğinden; kat irtifaklı anataşınmazda davacı ve davalı tarafın bağımsız bölüm maliki olduğu, klima motorunun davacıya ait bağımsız bölümün salonunun bulunduğu pencere altına bina dış cephesine konulduğu ve bu alanın ortak yer olduğu anlaşılmıştır. Sözü edilen ortak yere klima dış ünitesinin monte edilmesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu dikkate alınarak, mahkemece ortak yere müdahalenin önlenmesi ile klima dış ünitesinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.