Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8596 K.2007/9652
Özet: Uyuşmazlık, davacının tahakkuk ettirilen borcun 30.000 TL’lik kısmından ve kefilinin 46.952,16 TL’lik kısmından sorumlu bulunmadığının tespitiyle ilgilidir; mahkeme kararına göre, davacı kefil yalnızca 12.500.000.000 TL’ye kadar müteselsil borçlu tutulur ve 46.952,16 TL’nin borçlu olmadığı hükmü kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava ve ıslah dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 59.452,16 YTL. borcun 30.000 YTL'lik kısmından davacı ... ve ...'nin, 46,952,16 YTL'lik kısmından ise kefil ...'nın borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisinde bulunan ve ... 43. Noterliğince 8.8.2000 tarihinde 30871 yevmiye numarası ile düzenlenen kefalet senedine göre davacı kefil ..., ... tarafından verilen yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, adına tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçecek süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 12.500.000.000 TL’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Buna göre, mahkemece, davacı kefil ... için 17.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacı asıl adına yapılan masraflar ve sarf tarihinden itibaren işleyecek faiz toplamının 12.500.000.000 TL’sinden sorumlu tutulması ve adına fazladan çıkarılan 46.952,16 YTL’den borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, daha az miktardan borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava ve ıslah dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 59.452,16 YTL. borcun 30.000 YTL'lik kısmından davacı ... ve ...'nin, 46,952,16 YTL'lik kısmından ise kefil ...'nın borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisinde bulunan ve ... 43. Noterliğince 8.8.2000 tarihinde 30871 yevmiye numarası ile düzenlenen kefalet senedine göre davacı kefil ..., ... tarafından verilen yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, adına tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçecek süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 12.500.000.000 TL’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Buna göre, mahkemece, davacı kefil ... için 17.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacı asıl adına yapılan masraflar ve sarf tarihinden itibaren işleyecek faiz toplamının 12.500.000.000 TL’sinden sorumlu tutulması ve adına fazladan çıkarılan 46.952,16 YTL’den borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, daha az miktardan borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.