Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/159 K.2007/669
Özet: Mahkeme, kamulaştırma bedelinin tespiti için yapılan bilirkişi raporunun eksik olduğunu tespit ederek Yargıtay kararının temyiz itirazını kabul etmiş ve kararını 5.2.2007’de oybirliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Şöyle ki;
Bilirkişi kurulu 1060 parsel sayılı taşınmazı somut emsal olarak kabul etmiştir. Geri çevirme kararı üzerine getirtilen tapu kaydına ve akit tablosuna göre incelenen bu satış Mollakendi Belediye Başkanlığının 2.8.2005 gün ve 28 sayılı encümen kararı ile kamulaştırılmış olup pazarlık usulü ile yapılan satın almaya ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına ve Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi hükmüne göre emsal alınacak taşınmazların özel amacı olmayan satışlara ilişkin olması gerekir. Kamulaştırma nedeniyle yapılan devir ve temlikler özel amaçlı olduğundan emsal kabulü ile değer biçilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece taraflardan emsalleri sorulup kayıtları getirtilmeli, gerekirse re'sen emsal araştırması yapılmalı ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Şöyle ki;
Bilirkişi kurulu 1060 parsel sayılı taşınmazı somut emsal olarak kabul etmiştir. Geri çevirme kararı üzerine getirtilen tapu kaydına ve akit tablosuna göre incelenen bu satış Mollakendi Belediye Başkanlığının 2.8.2005 gün ve 28 sayılı encümen kararı ile kamulaştırılmış olup pazarlık usulü ile yapılan satın almaya ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına ve Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi hükmüne göre emsal alınacak taşınmazların özel amacı olmayan satışlara ilişkin olması gerekir. Kamulaştırma nedeniyle yapılan devir ve temlikler özel amaçlı olduğundan emsal kabulü ile değer biçilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece taraflardan emsalleri sorulup kayıtları getirtilmeli, gerekirse re'sen emsal araştırması yapılmalı ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.