Yargıtay 18. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/5643 K.2018/13087
Özet: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 2018/5643 E. ve 2018/13087 K. dosyalarına ilişkin yargı, sanığın mahkumiyetine dair kararını hukuka uygun bulup, cemaat müdafii ile katılan Politikalar Bakanlığı vekili tarafından sunulan temyiz istemlerini esastan reddederek kararın onaylanmasını, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SUÇ: Fuhuş
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık ... müdafii ile katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:
Sanığın mahkumiyetine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanık aleyhine tanık beyanı bulunmadığı, mağdur ... ile tanık ...’nin beyanlarına, sanıkla aralarında husumet bulunduğu için itibar edilemeyeceğine, temyize gelmeyen sanık ...’in soruşturma aşamasının aksine mahkeme aşamasında sanık aleyhine bir beyanının bulunmadığına, katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin ise; sanık hakkında TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu anlaşılmış,
Kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın mahkumiyetine dair karar hukuka uygun bulunmakla, sanık ... müdafii ile katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz istemlerinin, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Fuhuş
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık ... müdafii ile katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:
Sanığın mahkumiyetine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanık aleyhine tanık beyanı bulunmadığı, mağdur ... ile tanık ...’nin beyanlarına, sanıkla aralarında husumet bulunduğu için itibar edilemeyeceğine, temyize gelmeyen sanık ...’in soruşturma aşamasının aksine mahkeme aşamasında sanık aleyhine bir beyanının bulunmadığına, katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin ise; sanık hakkında TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu anlaşılmış,
Kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın mahkumiyetine dair karar hukuka uygun bulunmakla, sanık ... müdafii ile katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz istemlerinin, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.