Yargıtay 18. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/16675 K.2019/1952
Özet: Uyuşmazlık, söz konusu kişinin görevi yaptırmamak için direniş suçlaması ve ilgili temyiz süreciyle ilgilidir. Mahkeme, 18. Ceza Dairesi kararının temyiz edildiğini kabul ederek, vekilin temyiz talebini ve ücretini düzelterek 1.500,00 TL vekalet ücretinin takdir edilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi ...’nın 24/12/2014 tarihli talimat duruşmasında sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince bu isteği karara bağlanmamış ise de, vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilip, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılan ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, katılan ve vekilinin yokluğunda kurulan hüküm vekil yerine asile tebliğ edilmişse de, bu tebliğin temyiz süresini başlatmayacağı, katılan vekilinin öğrenme ile yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek ve temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan ... vekilinin temyiz kapsamının vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu belirlenerek, yapılan incelemede;
CMK’nın 328. maddesi gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir edilecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnamaye aykırı olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılan ...’ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi ...’nın 24/12/2014 tarihli talimat duruşmasında sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince bu isteği karara bağlanmamış ise de, vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilip, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılan ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, katılan ve vekilinin yokluğunda kurulan hüküm vekil yerine asile tebliğ edilmişse de, bu tebliğin temyiz süresini başlatmayacağı, katılan vekilinin öğrenme ile yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek ve temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan ... vekilinin temyiz kapsamının vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu belirlenerek, yapılan incelemede;
CMK’nın 328. maddesi gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir edilecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnamaye aykırı olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılan ...’ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.