Yargıtay 18. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/14936 K.2018/12640
Özet: Uyuşmazlık, bir kişinin imar kirliliğine neden olması ve mühür bozma suçlarından beraat edilen bir kararın temyiz edilmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, temyiz talebini reddederek imar kirliliği suçunun tarihini düzelttikçe, mühür bozma suçunun doğal gerekçesinin olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜMLER: Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve gerekçeli karar başlığına, imar kirliliğine neden olma suçunun suç tarihi 05/08/2011-04/05/2012 tarihleri arası yerine 11/04/2012 olarak yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebileceği belirlenerek, yapılan incelemede
1- Sanığın imar kirliliğine neden olma eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, temyiz davasının esastan reddiyle HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Mühür bozma suçundan verilen beraat hükmünün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
a- Sanığın, ruhsatsız inşaat yaptığı gerekçesiyle mühürlenen inşaata devam ettiği olayda, mühürleme işleminin dayanağı olan imar kirliliğine neden olma suçunun unsurları suça konu olayda gerçekleşmemiş ise de, kamusal yetkiye dayanarak yapılan bir mühürleme işlemi yapılmış olması karşısında, mühür bozma suçuna dayanak olan imar kirliliği suçunun unsurları oluşmadığından mühür bozma suçunun da gerçekleşmeyeceğinden söz edilemeyeceği, 05/08/2011 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin tanık olarak ifadesine başvurulup, mühür bozma suçunun ön koşulu olan fiilen mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı, sorulup sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Gerekçeli karar başlığına mühür bozma suçunun, suç tarihinin 04/05/2012 yerine 11/04/2012 olarak yazılması,
Bozmayı Kanuna aykırı ve katılan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜMLER: Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve gerekçeli karar başlığına, imar kirliliğine neden olma suçunun suç tarihi 05/08/2011-04/05/2012 tarihleri arası yerine 11/04/2012 olarak yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebileceği belirlenerek, yapılan incelemede
1- Sanığın imar kirliliğine neden olma eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, temyiz davasının esastan reddiyle HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Mühür bozma suçundan verilen beraat hükmünün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
a- Sanığın, ruhsatsız inşaat yaptığı gerekçesiyle mühürlenen inşaata devam ettiği olayda, mühürleme işleminin dayanağı olan imar kirliliğine neden olma suçunun unsurları suça konu olayda gerçekleşmemiş ise de, kamusal yetkiye dayanarak yapılan bir mühürleme işlemi yapılmış olması karşısında, mühür bozma suçuna dayanak olan imar kirliliği suçunun unsurları oluşmadığından mühür bozma suçunun da gerçekleşmeyeceğinden söz edilemeyeceği, 05/08/2011 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin tanık olarak ifadesine başvurulup, mühür bozma suçunun ön koşulu olan fiilen mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı, sorulup sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Gerekçeli karar başlığına mühür bozma suçunun, suç tarihinin 04/05/2012 yerine 11/04/2012 olarak yazılması,
Bozmayı Kanuna aykırı ve katılan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.