Yargıtay 18. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/9149 K.2015/11027
Özet: (1) İlgili sanıkların yaralama ve hakaret suçlarından verilen hapis cezalarına yönelik temyiz başvuruları; (2) Mahkeme, yaralama suçu için itirazın yalnızca itiraz yolu açtığını, hakaret suçu için ise temyizin reddiyle 2 ay 27 gün hapis cezasının onaylandığını belirledi.
Tebliğname No: 4 - 2013/264650
MAHKEMESİ: Ezine (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2013
NUMARASI: 2013/126 (E) ve 2013/235 (K)
SUÇLAR: Yaralama, hakaret
SUÇ
TARİHİ: 25/02/2013
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyizin kapsamının, katılan sanık İ.. E.. hakkındaki hakaret suçu ile sanık Hatice Efe hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara ilişkin olduğu anlaşılarak dosya görüşüldü:
1) Sanık H.. K.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan İ.. E..'nin tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA
2) Sanık İ.. E.. hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Gerekçeli kararın sonuç kısmında ve hüküm fıkrasında netice cezanın doğru biçimde 2 ay 27 gün hapis cezası olarak belirlenmiş olması nedeniyle, kararın gerekçe kısmında yer alan “2 ay 22 gün” ibaresinin yazım hatası olduğu ve bu hususun mahallinde düzeltilebileceği,
Adli sicil kaydına göre 2. kez mükerrir olan sanık hakkında 5275 Sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uygulanmamış ve sanığın Ezine Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/184 Es. 2009/453 K. ve 24.11.2009 tarihli ilamı ile hakaret suçundan verilen 3 aylık hapis cezası yerine, daha hafif nitelikteki ilamı TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına temel alınmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Tekerrüre dayanak yapılan ilam, birden fazla hükümlülük kaydı içermesine rağmen bunlardan en ağırı yerine ilamın bütünüyle tekerrüre esas alınması ve mükerrir sanık hakkında TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin hususlar da infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından sanık İ.. E..'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ezine (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2013
NUMARASI: 2013/126 (E) ve 2013/235 (K)
SUÇLAR: Yaralama, hakaret
SUÇ
TARİHİ: 25/02/2013
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyizin kapsamının, katılan sanık İ.. E.. hakkındaki hakaret suçu ile sanık Hatice Efe hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara ilişkin olduğu anlaşılarak dosya görüşüldü:
1) Sanık H.. K.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan İ.. E..'nin tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA
2) Sanık İ.. E.. hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Gerekçeli kararın sonuç kısmında ve hüküm fıkrasında netice cezanın doğru biçimde 2 ay 27 gün hapis cezası olarak belirlenmiş olması nedeniyle, kararın gerekçe kısmında yer alan “2 ay 22 gün” ibaresinin yazım hatası olduğu ve bu hususun mahallinde düzeltilebileceği,
Adli sicil kaydına göre 2. kez mükerrir olan sanık hakkında 5275 Sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uygulanmamış ve sanığın Ezine Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/184 Es. 2009/453 K. ve 24.11.2009 tarihli ilamı ile hakaret suçundan verilen 3 aylık hapis cezası yerine, daha hafif nitelikteki ilamı TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına temel alınmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Tekerrüre dayanak yapılan ilam, birden fazla hükümlülük kaydı içermesine rağmen bunlardan en ağırı yerine ilamın bütünüyle tekerrüre esas alınması ve mükerrir sanık hakkında TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin hususlar da infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından sanık İ.. E..'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.