Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5237 K.2019/10540
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı vekilin alacaklı olduğu borçlunun taşınmazını mahsup ederek alacaklarını ve ferilerini tasarrufla sınırlı olarak geri almak için açtığı tasarrufun iptali davasıdır. (2) Mahkeme, davacı vekilin talep ettiği tasarrufun iptalini reddederek aracının satışının geçerli olduğunu belirterek, temyiz itirazlarını da reddederek kararın onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, alacaklı olduğu davalı borçlu ...’nın borcu sebebi ile aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazı davalıya mal kaçırma gayesi ile devrettiğinin öğrenildiğini, beyan ederek muvazaalı olarak yapılan tasarrufun iptaline, alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... 19. İcra Müdürlüğünün 2012/587 sayılı takip dosyasında cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu ... M. Kemalpaşa Yenikızılelma köyü 51 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'ın eşinden satın aldığını, ancak sonrasında düştüğü ekonomik sıkıntı nedeni ile satışa çıkarması üzerine rayiç bedel üzerinden davalı ...'a sattığını, düştüğü ekonomik sıkıntı nedeni ile zaman içerisinde parça parça adına kayıtlı taşınmazlarını elden çıkardığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; söz konusu taşınmazın öncesinde eşi ... adına kayıtlı iken davalı ... tarafından satın alındığını, adı geçen davalının düştüğü ekonomik sıkıntı nedeni ile taşınmazın satıldığını duyunca bu kerre yapılan görüşme sonucunda rayiç bedel üzerinden taşınmazı satın aldığını, satış bedelini elden ve peşin olarak ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, alacaklı olduğu davalı borçlu ...’nın borcu sebebi ile aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazı davalıya mal kaçırma gayesi ile devrettiğinin öğrenildiğini, beyan ederek muvazaalı olarak yapılan tasarrufun iptaline, alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... 19. İcra Müdürlüğünün 2012/587 sayılı takip dosyasında cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu ... M. Kemalpaşa Yenikızılelma köyü 51 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'ın eşinden satın aldığını, ancak sonrasında düştüğü ekonomik sıkıntı nedeni ile satışa çıkarması üzerine rayiç bedel üzerinden davalı ...'a sattığını, düştüğü ekonomik sıkıntı nedeni ile zaman içerisinde parça parça adına kayıtlı taşınmazlarını elden çıkardığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; söz konusu taşınmazın öncesinde eşi ... adına kayıtlı iken davalı ... tarafından satın alındığını, adı geçen davalının düştüğü ekonomik sıkıntı nedeni ile taşınmazın satıldığını duyunca bu kerre yapılan görüşme sonucunda rayiç bedel üzerinden taşınmazı satın aldığını, satış bedelini elden ve peşin olarak ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.