Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6441 K.2016/8763
Özet: Uyuşmazlık, davalı şirketin zorunlu trafik sigortası kapsamında bir araçla çarpışma sonucu ödenen tazminatın itirazının iptali ve bu itirazın kısmen kabul edilerek borcun 5.375,05 TL olarak belirlenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, davalı şirketin itirazını iptal ederek, toplam alacak miktarını 5.375,05 TL (4.862,10 TL asıl + 512,95 TL faiz) olarak kabul etmiş ve bu kararın temyiz edilmesini reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR: 1-...
2-...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu ... plaka sayılı aracın 28/01/2013 tarihinde kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı araca çarpması ve çarpmanın şiddetiyle savrularak müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 4.866,00-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada davalı ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davalı ...'a ait aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun kusur oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı ... şirketinin yaptığı itirazın 4.862,10-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz işletilmesine, davalı borçlu ... yaptığı
...
itirazın 4.862,10-TL asıl alacak, 512,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.375,05-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
DAVALILAR: 1-...
2-...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu ... plaka sayılı aracın 28/01/2013 tarihinde kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı araca çarpması ve çarpmanın şiddetiyle savrularak müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 4.866,00-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada davalı ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davalı ...'a ait aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun kusur oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı ... şirketinin yaptığı itirazın 4.862,10-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz işletilmesine, davalı borçlu ... yaptığı
...
itirazın 4.862,10-TL asıl alacak, 512,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.375,05-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.