Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5000 K.2019/348
Özet: Kısaca, düzeltilmemiş kaza etkisinde, İpu Süreçleriyle sorumlu İl Özel İdaresi'nden kaynaklanan hizmet kusuru nedeniyle, davacılar vekili birinci tazminat talebinde bulunarak mahkeme hep ayırıcı bir kararda davayı reddetmiş, bu reddin temyiz edilmesine hâkim kararı 17/01/2019'da onaylayarak, temyiz eden davacılardan 15,20 TL onama ücreti almıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davacı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda, yolda gerekli işaretlemeleri yapmakla görevli olan ... İl Özel İdaresinin hizmet kusurunun bulunduğunu, kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini, murisin, ...'ün eşi, müvekkil ... ise annesi olduğunu, ... ve ... murisin ölümü sonucu onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün
ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davacı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda, yolda gerekli işaretlemeleri yapmakla görevli olan ... İl Özel İdaresinin hizmet kusurunun bulunduğunu, kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini, murisin, ...'ün eşi, müvekkil ... ise annesi olduğunu, ... ve ... murisin ölümü sonucu onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün
ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.