Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4067 K.2016/8124
Özet: Uyuşmazlık, bir yaya eşinin trafik kazasında ölümlü şekilde yaralanması sonucu davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle ilgili olarak davalı sigortacının sorumluluğu ve ödeme miktarıdır. Mahkeme, 60.647,00 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan tahsil etmeye karar vererek temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yaya eşine çarpmasıyla oluşan kazada davacının eşinin öldüğünü, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.10.2015 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 60.647,00 TL'ye yükseltip bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, açılan hasar dosyasında davacıya ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının davacıdan alınan ibra ile son bulduğunu, davacının murisinin taşıt yoluna aniden inmesiyle oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 60.647,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.106,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yaya eşine çarpmasıyla oluşan kazada davacının eşinin öldüğünü, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.10.2015 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 60.647,00 TL'ye yükseltip bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, açılan hasar dosyasında davacıya ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının davacıdan alınan ibra ile son bulduğunu, davacının murisinin taşıt yoluna aniden inmesiyle oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 60.647,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.106,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.