Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/378 K.2016/709
Özet: Mahkeme, davacı vekilin temyiz ettiği 552 TL alacak davasını, icraca yapılan ihaleden alınan araçların muvazaalı olmadığını belirterek reddedildiğini kabul edip onamıştır.
MAHKEMESİ: ........ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen takipte haczi kabil malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla iki adet aracının davalı 3. kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilemesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi........., dava konusu ..... plakalı aracı, borçlu hakkında bir başka alacaklı tarafından yürütülen takipte yapılan ihaleden satın alan ihale alıcısı dava dışı ....'den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı 3. kişi ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu ..... plakalı aracın icraca satışının yapıldığı, dava konusu araçların satış bedelleri ve 552 TL olan alacak miktarı karşısında satışların muvazaalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu ..... plakalı aracın icraca yapılan ihaleden satın alınmasına, ...... plakalı aracın ise borcun doğum tarihinden önce satın alınmış olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen takipte haczi kabil malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla iki adet aracının davalı 3. kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilemesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi........., dava konusu ..... plakalı aracı, borçlu hakkında bir başka alacaklı tarafından yürütülen takipte yapılan ihaleden satın alan ihale alıcısı dava dışı ....'den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı 3. kişi ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu ..... plakalı aracın icraca satışının yapıldığı, dava konusu araçların satış bedelleri ve 552 TL olan alacak miktarı karşısında satışların muvazaalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu ..... plakalı aracın icraca yapılan ihaleden satın alınmasına, ...... plakalı aracın ise borcun doğum tarihinden önce satın alınmış olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.