Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku Sigorta Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/358 K.2016/720
Özet: Uyuşmazlık, bir trafik kazasında kasko sigortalı aracın hasarının tazminatı ve kalan tutarın rücu edilmesi konusunda tarafların itirazlarıdır; davacı, kaza sonrası ödenen 1.883 TL’nin yeterli olmadığını iddia ederken, davalı ise her iki sürücünün %50 kusurlu olduğunu savunur. Mahkeme, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davayı reddederek, kararın onamını kabul etmiş ve 4,90 TL onama harcını temyiz eden davacıdan almayı kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalıya 3.767,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 1.883,00 TL ödeme yapılmasına rağmen bakiye kısmın ödenmediğini, bakiye hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yoldaki buzlanma sebebiyle her iki aracın kayarak birbirine çarptığını, her iki sürücünün %50 oranında kusurlu oldukları kanaatiyle davacı şirkete 1.883,00 TL ödeme yaptıklarını, faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, kusur durumu ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zorunlu sorumluluk sigortalarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmesine, taraflar arasında herhangi bir tüketici ilişkisi bulunmamasına ve aynı kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalıya 3.767,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 1.883,00 TL ödeme yapılmasına rağmen bakiye kısmın ödenmediğini, bakiye hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yoldaki buzlanma sebebiyle her iki aracın kayarak birbirine çarptığını, her iki sürücünün %50 oranında kusurlu oldukları kanaatiyle davacı şirkete 1.883,00 TL ödeme yaptıklarını, faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, kusur durumu ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zorunlu sorumluluk sigortalarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmesine, taraflar arasında herhangi bir tüketici ilişkisi bulunmamasına ve aynı kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.