Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2845 K.2016/5331
Özet: Mahkeme, 17. Hukuk Dairesi 2016/2845 E. kararında, davanın yetkisiz mahkeme yetkisine işaret ederek reddini kabul etti, ardından davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazının reddine ilişkin kararını 2.5.2016 tarihli oybirliğiyle onayladı.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu, karşı araçta bulunan yolcu ...'in yaralandığını, müvekkili tarafından adı geçen şahıs için 14.552,00 TL işgöremezlik tazminatı ödendiğini, kaza esnasında davalının alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedeli davalıdan rücu hakkının bulunduğunu, rücuan tahsil için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu, karşı araçta bulunan yolcu ...'in yaralandığını, müvekkili tarafından adı geçen şahıs için 14.552,00 TL işgöremezlik tazminatı ödendiğini, kaza esnasında davalının alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedeli davalıdan rücu hakkının bulunduğunu, rücuan tahsil için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.