Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/233 K.2016/650
Özet: (1) Davacı, İzmir çevre otoyolunda meydana gelen kaza sonucu araçların korkuluklarına zarar gelerek 2.131,00 TL hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek bu tutarı tahsil etmeyi talep etti; (2) Mahkeme, davacının ödeme yapıldığını kanıtlamadığı gerekçesiyle ve hakaniyetin gerektirdiği şekilde, davayı reddederek karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, 29.07.2010 tarihinde davalıların sorumluluğunda olan araçların İzmir çevre otoyolunda kaza yaptıklarını, bu kazada oto korkuluklarına zarar verdiklerini, ... plakalı aracın trafik sigortasını yapan davalı ...’nin hasar bedelinin 2.131,00 TL’sinin ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek bakiye 2.131,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu hasarın davanın açılmasından önce 14.02.2012 tarihinde 2.131,06 TL olarak İBAN NO ... numaralı davacının ... ndaki hesabına ödendiğini beyanla diğer davalılar ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı kurumun Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı Türkiye çapında tüm illerde kuruluşu olan birden fazla bölge müdürlüğüne sahip bir kuruluş olduğunu, yüklendiği görev itibari ile çok büyük bir bütçeye sahip olduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede bahsi geçen banka hesap numarasına ödemenin yapılmadığı, yine davacı idareye ait bir başka hesaba ödemenin yapıldığını, sonuç itibari ile idarenin zararı yine idareye ait bir başka hesaba girmek suretiyle karşılandığını, ancak dava konusu miktarı ödeyen ... tarafından yapılan ödemeyle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından dava tarihi itibariyle davacının yapılan bu ödemeden haberinin olamayacağı kanaatine varılmış, hakkaniyetin de bunu gerektirdiği değerlendirmesi ile dava reddedilmesine rağmen, davacı aleyhine davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmeden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalılar ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, 29.07.2010 tarihinde davalıların sorumluluğunda olan araçların İzmir çevre otoyolunda kaza yaptıklarını, bu kazada oto korkuluklarına zarar verdiklerini, ... plakalı aracın trafik sigortasını yapan davalı ...’nin hasar bedelinin 2.131,00 TL’sinin ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek bakiye 2.131,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu hasarın davanın açılmasından önce 14.02.2012 tarihinde 2.131,06 TL olarak İBAN NO ... numaralı davacının ... ndaki hesabına ödendiğini beyanla diğer davalılar ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı kurumun Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı Türkiye çapında tüm illerde kuruluşu olan birden fazla bölge müdürlüğüne sahip bir kuruluş olduğunu, yüklendiği görev itibari ile çok büyük bir bütçeye sahip olduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede bahsi geçen banka hesap numarasına ödemenin yapılmadığı, yine davacı idareye ait bir başka hesaba ödemenin yapıldığını, sonuç itibari ile idarenin zararı yine idareye ait bir başka hesaba girmek suretiyle karşılandığını, ancak dava konusu miktarı ödeyen ... tarafından yapılan ödemeyle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından dava tarihi itibariyle davacının yapılan bu ödemeden haberinin olamayacağı kanaatine varılmış, hakkaniyetin de bunu gerektirdiği değerlendirmesi ile dava reddedilmesine rağmen, davacı aleyhine davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmeden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalılar ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.