Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16396 K.2017/2834
Özet: İçtihat Metni’ne göre Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının yargılamasında, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verdikten sonra, davacı vekili temyizde bu kararın onamasını talep etmiş ve mahkeme ortaya konan delillerin usul ve yasaya uygun olduğunu değerlendirerek kararının onamaz olarak kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili davalı ... ... idaresindeki ... ... plakalı araç ile sigortalı yaya ... ...'ya çarpması neticesinde adı geçenin ciddi şekilde yaralandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, tedavi süresi içerisinde müvekkili tarafından 102.980,42 Euro ödeme yapıldığını, aracın ... ... r'a kayıtlı olup ... Genel ... Şirketine kayıtlı bulunduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince rücuen alacak haklarının olduğunu ileri sürerek ... ... kurumu vekili sigortalı ... ...'nın .../.../2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi giderlerine karşılık olarak şimdilik ....000,00 Euro maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla dava tarihindeki TL karşılığı olan ....280,00 TL sının davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili davalı ... ... idaresindeki ... ... plakalı araç ile sigortalı yaya ... ...'ya çarpması neticesinde adı geçenin ciddi şekilde yaralandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, tedavi süresi içerisinde müvekkili tarafından 102.980,42 Euro ödeme yapıldığını, aracın ... ... r'a kayıtlı olup ... Genel ... Şirketine kayıtlı bulunduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince rücuen alacak haklarının olduğunu ileri sürerek ... ... kurumu vekili sigortalı ... ...'nın .../.../2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi giderlerine karşılık olarak şimdilik ....000,00 Euro maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla dava tarihindeki TL karşılığı olan ....280,00 TL sının davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.