Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10140 K.2017/954
Özet: (1) Taraflar arasında, bir sürücünün kusurlu hareketi sonucu meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebi üzerine açılan dava; (2) Mahkeme, asıl davayı açılmamış sayarak birleştirilen davayı kısmen kabul etti ve 10.000 TL manevi tazminatı, yasal faizli olarak, davalıların müteselsilen tahsilini talep eden tarafın lehine verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına birleştirilen davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davalının ... plaka sayılı aracını davacı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, davalının ehliyeti bulunmayan oğlu ...'in 21.05.2007 tarihinde kusurlu olarak ...'ın kullandığı ... plaka sayılı motorsiklete çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, kazada davalının aracı kullanan oğlu ...'in %100 kusurlu olduğunu, dava dışı yaralı Abdürrezzak Aydın'ın %55 oranında malül kalması nedeniyle 13.03.2008 tarihinde kendisine 53.163,00-TL ödeme yapıldığını, KTK.nun 95. maddesi, Sigorta Poliçesi Genel Şartları 4/c maddesi, TTK.nun 1301. maddesi gereğince ödenen tazminata haksız eylemi ile neden davalı tarafa rücu hakkı tanındığını, davalıya yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00-TL.sının ödeme tarihi olan 13.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/73 E. 2010/162 K. sayılı dava dosyasında davacı vekili; davalı ...'in maliki olduğu, diğer davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araçla 21.05.2007 tarihinde
../...
2014/10140 -2-
müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalıları ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı ... vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının asıl davanın davacısı .. ... ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına birleştirilen davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davalının ... plaka sayılı aracını davacı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, davalının ehliyeti bulunmayan oğlu ...'in 21.05.2007 tarihinde kusurlu olarak ...'ın kullandığı ... plaka sayılı motorsiklete çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, kazada davalının aracı kullanan oğlu ...'in %100 kusurlu olduğunu, dava dışı yaralı Abdürrezzak Aydın'ın %55 oranında malül kalması nedeniyle 13.03.2008 tarihinde kendisine 53.163,00-TL ödeme yapıldığını, KTK.nun 95. maddesi, Sigorta Poliçesi Genel Şartları 4/c maddesi, TTK.nun 1301. maddesi gereğince ödenen tazminata haksız eylemi ile neden davalı tarafa rücu hakkı tanındığını, davalıya yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00-TL.sının ödeme tarihi olan 13.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/73 E. 2010/162 K. sayılı dava dosyasında davacı vekili; davalı ...'in maliki olduğu, diğer davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araçla 21.05.2007 tarihinde
../...
2014/10140 -2-
müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalıları ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı ... vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının asıl davanın davacısı .. ... ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.