Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/94 K.2012/13552
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı vekili, davacıların desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araç içerisinde geçirdiği kaza sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacıların her biri için ayrı ayrı 4.000,00.-TL destek tazminatının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ıslah ile arttırılan kısım yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine, davacı baba ... için 4.000,00.-TL, anne Hatice için 4.000,00.-TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu, davacıların desteği ve sürücünün ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 85/I. maddesi çerçevesinde cezayı gerektiren bir eylem niteliğinde bulunması, bu eylemle ilgili ceza davasının, aynı Yasa’nın 66/I-d maddesi uyarınca 15 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması, 2918 Sayılı KTK.’nun 109/II. maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli bulunması, somut olayda 19.09.2006 kaza tarihinin üzerinden belirtilen ceza dava zamanaşımı süresinin geçmesinden önce 30.12.2009 tarihinde ıslah talebinde bulunulmuş olması karşısında, ıslah ile talep edilen kısım yönünden ceza zamanaşımının gerçekleşmediği açıktır. Bu durumda mahkemece, ıslah ile talep edilen miktar yönünden de talebin esasına ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu miktar yönünden zamanaşımına uğradığı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı vekili, davacıların desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araç içerisinde geçirdiği kaza sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacıların her biri için ayrı ayrı 4.000,00.-TL destek tazminatının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ıslah ile arttırılan kısım yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine, davacı baba ... için 4.000,00.-TL, anne Hatice için 4.000,00.-TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu, davacıların desteği ve sürücünün ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 85/I. maddesi çerçevesinde cezayı gerektiren bir eylem niteliğinde bulunması, bu eylemle ilgili ceza davasının, aynı Yasa’nın 66/I-d maddesi uyarınca 15 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması, 2918 Sayılı KTK.’nun 109/II. maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli bulunması, somut olayda 19.09.2006 kaza tarihinin üzerinden belirtilen ceza dava zamanaşımı süresinin geçmesinden önce 30.12.2009 tarihinde ıslah talebinde bulunulmuş olması karşısında, ıslah ile talep edilen kısım yönünden ceza zamanaşımının gerçekleşmediği açıktır. Bu durumda mahkemece, ıslah ile talep edilen miktar yönünden de talebin esasına ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu miktar yönünden zamanaşımına uğradığı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.