Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9190 K.2012/9192
Özet: (1) Taraflar arasında, sigortalı aracın yolcu olarak bulunduğu bir araca çarpması sonucu vefat eden kişi için davalıya karşı açılan tazminat davasının itirazının iptali ve icra takibinin devamına ilişkin bir uyuşmazlık; (2) Mahkeme, davanın reddine karar vererek, ilgili tazminatın poliçe limitine kadar sorumlu olan miktardan daha az olduğunu belirttiği için, itirazın iptalini ve icra takibinin devamını kabul etti.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıların desteği olan...'nın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı için açılan davanın sonuçlandığını ancak poliçe limitine kadar sorumlu olan davalının sorumluluğu kapsamında olan miktardan daha az tazminata hükmedildiği için sözkonusu miktarın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kesinleşen ... Asliye
2. Ticaret Mahkemesi 2007/9 esas, 2009/72 karar sayılı davada davanın kısmi olarak açıldığını, ıslah talebinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmayarak kısmiliğin kalktığını, kesinleşen sözkonusu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıların desteği olan...'nın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı için açılan davanın sonuçlandığını ancak poliçe limitine kadar sorumlu olan davalının sorumluluğu kapsamında olan miktardan daha az tazminata hükmedildiği için sözkonusu miktarın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kesinleşen ... Asliye
2. Ticaret Mahkemesi 2007/9 esas, 2009/72 karar sayılı davada davanın kısmi olarak açıldığını, ıslah talebinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmayarak kısmiliğin kalktığını, kesinleşen sözkonusu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.