Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8591 K.2012/9236
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü:-KARAR- Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ... ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.964,00 TL maddi zarar, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5. 214,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunup hasara itiraz ederek sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtmiş, değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını bildirmiştir. Davalı... kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 4.521,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, 700,00 TL’lik araç mahrumiyeti zararından da davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü:-KARAR- Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ... ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.964,00 TL maddi zarar, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5. 214,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunup hasara itiraz ederek sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtmiş, değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını bildirmiştir. Davalı... kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 4.521,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, 700,00 TL’lik araç mahrumiyeti zararından da davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.