Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7752 K.2012/9322
Özet: Uyuşmazlık konusu, kasko sigortalı aracın park halinde iken başka araçların neden olduğu kazadan dolayı oluşan hasarın tazminatının hesaplanması ve ödenmesiydi; mahkeme, kusur oranlarına göre 3.830 TL’yi belediyeden ve 2.820 TL’yi şirketten tazminat olarak, yasal faizleriyle birlikte tahsil edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü: -KARAR-Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç park halinde iken, davalılara ait araçların neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı belediyeye ait araç sürücüsünün %70 oranında, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araçtaki hasarın tamiri ekonomik olmadığından müvekkili tarafından sigortalısına 21.700 TL ödeme yapıldığını bildirerek TTK.'nun 1301 maddesi gereğince kusur oranları dikkate alındığında 3.830 TL tazminatın davalı belediyeden, 2.820 TL tazminatın davalı şirketten ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, bildirilen kusur oranlarını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.830 TL tazminatın davalı belediyeden, 2.820 TL tazminatın davalı şirketten ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar başlığında dava konusunun “tazminat” yerine “tahkim (hakem)” yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 338,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü: -KARAR-Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç park halinde iken, davalılara ait araçların neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı belediyeye ait araç sürücüsünün %70 oranında, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araçtaki hasarın tamiri ekonomik olmadığından müvekkili tarafından sigortalısına 21.700 TL ödeme yapıldığını bildirerek TTK.'nun 1301 maddesi gereğince kusur oranları dikkate alındığında 3.830 TL tazminatın davalı belediyeden, 2.820 TL tazminatın davalı şirketten ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, bildirilen kusur oranlarını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.830 TL tazminatın davalı belediyeden, 2.820 TL tazminatın davalı şirketten ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar başlığında dava konusunun “tazminat” yerine “tahkim (hakem)” yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 338,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.