Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7695 K.2012/10196
Özet: Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK. 96. vd maddelerine dayalı istihkak davası kapsamında 28.4.2011 tarihinde yapılan hacizin davacıya ait mülk üzerinde geçerli olup olmadığına ilişkinidir. Mahkeme, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına ve peşin alınan harcın geri verilmesine hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı 3. Kişi vekili, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2011/3797 sayılı takip dosyasından 28.4.2011 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu haczin müvekkilinin depo olarak kullandığı yerde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, davacı ile borçlunun yakın akraba olduklarını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı kira sözleşmesi, fatura gibi belgelerin karine aksini ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin davacının işyerinde yapıldığı, davacının farklı bir adreste faaliyetine başladığı, ispat yükünün davalı alacaklıda bulunduğu ve delillerinin muvazaalı devri ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz, 28.4.2011 tarihinde takip talebinde gösterilen "... Mah. 1244. sok. No: 3/A .../..." adresinde yapılmıştır. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davacı 3. kişi yararınadır. Ancak bu karine aksinin alacaklı tarafından ispat edilmesi her zaman mümkündür. Davacı 3. kişi borçlunun amcasıdır. Davacı haciz adresindeki faaliyetine borcun doğum tarihinden 7 gün önce başladığı gibi davacının faaliyetini yürüttüğü merkez adresi olan "... Mah. 14. cad No:48/c ... - .../..." adresinin, borçlunun ortağı olduğu ... Grup Ltd. Şti.nin şube adresi olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Anılan adres davacının dayandığı kira sözleşmesinde ikamet adresi olarak da gösterilmiştir. Aynı takipte dava konusu hacizden bir gün sonra bir başka adreste yapılan hacizde de bir başka 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasında bulunan kişinin borçlunun ortağı olan Mücahit Akman'ın kardeşi olduğu, açılan istihkak davasının Dairemizin 2012/7688 Esas sayılı dosyasında aynı gün incelendiği, davacı 3. kişiler ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı alacaklı mülkiyet karinesi aksini ispat ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı 3. Kişi vekili, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2011/3797 sayılı takip dosyasından 28.4.2011 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu haczin müvekkilinin depo olarak kullandığı yerde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, davacı ile borçlunun yakın akraba olduklarını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı kira sözleşmesi, fatura gibi belgelerin karine aksini ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin davacının işyerinde yapıldığı, davacının farklı bir adreste faaliyetine başladığı, ispat yükünün davalı alacaklıda bulunduğu ve delillerinin muvazaalı devri ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz, 28.4.2011 tarihinde takip talebinde gösterilen "... Mah. 1244. sok. No: 3/A .../..." adresinde yapılmıştır. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davacı 3. kişi yararınadır. Ancak bu karine aksinin alacaklı tarafından ispat edilmesi her zaman mümkündür. Davacı 3. kişi borçlunun amcasıdır. Davacı haciz adresindeki faaliyetine borcun doğum tarihinden 7 gün önce başladığı gibi davacının faaliyetini yürüttüğü merkez adresi olan "... Mah. 14. cad No:48/c ... - .../..." adresinin, borçlunun ortağı olduğu ... Grup Ltd. Şti.nin şube adresi olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Anılan adres davacının dayandığı kira sözleşmesinde ikamet adresi olarak da gösterilmiştir. Aynı takipte dava konusu hacizden bir gün sonra bir başka adreste yapılan hacizde de bir başka 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasında bulunan kişinin borçlunun ortağı olan Mücahit Akman'ın kardeşi olduğu, açılan istihkak davasının Dairemizin 2012/7688 Esas sayılı dosyasında aynı gün incelendiği, davacı 3. kişiler ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı alacaklı mülkiyet karinesi aksini ispat ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.