Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6556 K.2013/6607
Özet: Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası ve haczin kaldırılması talebidir; mahkeme, istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu değerlendirerek davayı reddetti. Mahkemenin sonucu ise, temyiz itirazlarının tümünün reddiyle birlikte kararın onamaya konulması ve kalan 3,15 TL onama harcının davacı üçüncü kişiden tahsil edilmesidir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7657 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1657 sayılı Talimat dosyasında yapılan 25.05.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ... üçüncü kişi şirketler arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğunu ve aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “... ’in üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin hâkim ortağı olduğu ve dava konusu haciz adresindeki iş yerinde da adı geçen şahsın adının tabelada yer aldığının tespit edildiği, iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, sunulan faturaların, vergi levhası ve kira sözleşmesinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7657 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1657 sayılı Talimat dosyasında yapılan 25.05.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ... üçüncü kişi şirketler arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğunu ve aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “... ’in üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin hâkim ortağı olduğu ve dava konusu haciz adresindeki iş yerinde da adı geçen şahsın adının tabelada yer aldığının tespit edildiği, iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, sunulan faturaların, vergi levhası ve kira sözleşmesinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.