Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6318 K.2012/9261
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/508 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını, iş mahkemesinde dava açıldıktan sonra işyerinin muvazaalı olarak 3. kişiye devredildiğini, borçlu ile 3. kişi arasında örtülü işletme devri ilişki bulunduğunu, müvekkili ile birlikte işten çıkartılan bütün işçilerin alacaklarının ödenmesinin engellenmeye çalışıldığını ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, şirketler arasında organik bağ bulunmadığını haczin müvekkilinin adresinde yapıldığını, bu adreste borçluya tebligat yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, aynı adreslerde faaliyet gösterdikleri, haciz adresinde borçluya ait tabela varken sonradan indirildiği, dayanak iş mahkemesi dosyasındaki tebligatların aynı adreste borçluya tebliğ edildiği, davalı ile borçlu arasında alacaklılardan mal kaçırma kasdıyla yapılan örtülü işletme devri niteliğinde ilişki bulunduğu, İİK.nun 44. ve BK.nun 179. maddesi uyarınca devrin alacaklıla-rın haklarını etkilemeyeceği işletmeyi devralan 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 946,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/508 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını, iş mahkemesinde dava açıldıktan sonra işyerinin muvazaalı olarak 3. kişiye devredildiğini, borçlu ile 3. kişi arasında örtülü işletme devri ilişki bulunduğunu, müvekkili ile birlikte işten çıkartılan bütün işçilerin alacaklarının ödenmesinin engellenmeye çalışıldığını ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, şirketler arasında organik bağ bulunmadığını haczin müvekkilinin adresinde yapıldığını, bu adreste borçluya tebligat yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, aynı adreslerde faaliyet gösterdikleri, haciz adresinde borçluya ait tabela varken sonradan indirildiği, dayanak iş mahkemesi dosyasındaki tebligatların aynı adreste borçluya tebliğ edildiği, davalı ile borçlu arasında alacaklılardan mal kaçırma kasdıyla yapılan örtülü işletme devri niteliğinde ilişki bulunduğu, İİK.nun 44. ve BK.nun 179. maddesi uyarınca devrin alacaklıla-rın haklarını etkilemeyeceği işletmeyi devralan 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 946,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.